A aparținut întotdeauna Crimeea Rusiei? Mitul și expunerea

Din păcate, chiar și după 6 ani de la momentul anexării armate, există încă o mulțime de oameni în România care cred în poveștile propagandei rusești.

Mai multe detalii despre miturile «deţinereа eternă a Rusiei asupra Crimeei» pot fi găsite pe pagină lui Serghei Gromenko, istoric din Crimeea, observator al portalului Crimeea. Realități (partea 1, partea 2). În același articol, am încercat să descriem pe scurt principalele mituri și expunerea lor.

Deci, mitul despre «posesia eternă» a Crimeii de către Rusia este partea inversă a mitului despre «țara primordial rusă». Singura diferență este că, într-un caz, se bazează pe o abordare etnică, iar în al doilea - una politică. Conținutul și «rezultatul așteptat» al aplicării acestui mit coincid complet: dacă peninsula a fost «întotdeauna» o parte a Rusiei (în diferite forme), atunci chiar și acum ar trebui să îi aparțină ei și nimănui altcuiva.

Spunând, în Manifestul «Cu privire la acceptarea Peninsulei Crimeea, a Insulei Taman și a întregii părți Kuban sub statul rus» în 1783, Ecaterina a II-a nu a recurs la nicio manipulare cu «drepturi istorice». Motivele anexării au fost prezentate acolo cu toată directitatea imperială: «puterea și victoria armelor noastre», «grija pentru bunăstarea și măreția patriei, încercând să-i stabilim beneficiul și siguranța» și, în cele din urmă, «înlocuirea și satisfacerea pierderilor Noastre».

La sfârșitul secolului al XVIII-lea, cucerirea teritoriilor străine folosind «dreptul celor puternici» a fost un proces natural al relațiilor internaționale. Prin urmare, Imperiul Rus nu avea nevoie de o minciună pentru a-și justifica acțiunile, spre deosebire de actuala Federație Rusă.

Astfel, teza «Crimeea a aparținut întotdeauna Rusiei» este o ficțiune. Cu toate acestea, versiunea scurtată a Manifestului, evitând cu sârguință date specifice, a devenit atât de populară încât a captat nu numai mințile rusești, ci și individuale străine.

«Ca rus, vreau și Crimeea să fie rusă ... Trebuie să convingem lumea că Crimeea a aparținut întotdeauna Rusiei și, până acum, trebuie să plătim pentru greșeala făcută de Nikita Hrușciov de 20 de ani».
Filatov S. Înapoi în anii 90, Crimeea a vrut să se despartă de Ucraina [interviu] // lifenews. - 2014 - 15 martie.

«Crimeea a aparținut întotdeauna Rusiei, sub Hrușciov a fost dată Ucrainei, dar a fost o decizie neînțeleaptă, așa că cred că este ciudat să revendici ceea ce a aparținut inițial Rusiei și doar pentru scurt timp Ucrainei».
G. Krylov Crimeea a aparținut întotdeauna Rusiei // Viziunea ortodoxă. - 2014 - 17 martie.

«Crimeea nu a aparținut niciodată Ucrainei. Crimeea a aparținut întotdeauna Rusiei. Pentru mine, toată această situație nu este atât de tragică. Pentru mine, cauza principală a tuturor este criza internă din Ucraina».
Klaus V. SUA a început conflictul din Ucraina, iar Rusia este forțată să reacționeze [interviu] // Primăvara Rusă. - 2015- 8 martie.

Dar, la fel ca în cazul Crimeei «primordial rusă», o astfel de retorică își pierde imediat atractivitatea imediat ce adversarii cer să clarifice când exact Crimeea a devenit parte a Rusiei. Evident, data «1783» nu se potrivește, prin urmare, încearcă în orice mod posibil să lege istoria Rusiei antice de Crimeea.

«Și, în cele din urmă, a avut loc reunificarea istorică a Crimeei și Sevastopolului cu Rusia. Pentru țara noastră, pentru oamenii noștri, acest eveniment are o semnificație specială. Pentru că oamenii noștri trăiesc în Crimeea, iar teritoriul este important din punct de vedere strategic, pentru că aici se află sursa spirituală a formării ... unui stat rus centralizat».
Putin V. мesaj al președintelui către Adunarea Federală, 4 decembrie 2014

«Crimeea a fost invadată în repetate rânduri de diferite popoare străine ... Dar toți acești nou-veniți străini au venit în Crimeea ca cuceritori temporari, invadatori de țări străine. Numai rușii aveau drepturi istorice incontestabile asupra Crimeii ca teritoriu rusesc antic».
Nadinsky P. Eseuri despre istoria Crimeii. Ch. 1. - Simferopol, 1951. - P. 57

Apropo, același autor (P. Nadinsky), a fost de acord cu punctul în care cucerirea obișnuită a Crimeii de către Rusia în 1783 a anunțat ... reunificarea!

«Reîntregirea Crimeii cu Rusia a avut în mod obiectiv o mare semnificație progresivă istorică ... În literatura istorică despre Crimeea, unii istorici sovietici au descris în mod incorect lupta statului rus împotriva turcilor și a tătarilor din Crimeea, interpretând problema reunificării Crimeii cu Rusia ca o confiscare imperialistă a țărilor străine, păstrând complet tăcerea cu privire la acea progresie. rolul pe care l-a jucat Rusia în legătură cu Crimeea ... Aceste poziții greșite sunt acum pe deplin expuse».
Nadinsky P. Eseuri despre istoria Crimeii. Partea 1. - Simferopol, 1951. - Р. 93, 95.

Este de mirare acum că Rusia de astăzi numește confiscarea oricărui teritoriu «reunificare»?

Dar, în cazul în care vor începe să vorbească despre Rusia antică în general și despre expedițiile militare în peninsulă, în special, trebuie amintit că capturarea orașelor bizantine din Crimeea de către prinții de la Kiev nu înseamnă intrarea acestor orașe în Rusia. Capturarea, să zicem, a Sevastopolului în 1855 de către aliații anglo-francezi nu a făcut din oraș o parte a Europei.

Contrar opiniei răspândite în Rusia și Ucraina (din păcate, manualele școlilor și institutelor au intrat în ea), nici Crimeea de Est în general, nici Kerch în special, nu au făcut niciodată parte din principatul Tmutarakan, lucru confirmat de cercetările științifice moderne ale arheologilor ruși (Arheologie: Crimeea, regiunea nord-estică a Mării Negre și Transcaucazia în Evul Mediu secolele IV - XIII. - M., 2003. - Р. 73.)

Politizarea excesivă a istoriei dăunează autenticității, motiv pentru care este atât de important să arătăm că cei mai buni istorici ruși resping părerea ridicolă despre posesiunile Rusului din Crimeea, și nu «ucrainenii» care încearcă să le refuze «rușilor» drepturile lor legale.

Da, principatul Tmutarakan a existat cu adevărat, a făcut parte din Rusia și a avut o istorie glorioasă. Da, prinții de la Kiev au plecat cu adevărat în război în Crimeea de mai multe ori, dar niciun oraș din Crimeea capturat de prinții de la Kiev nu le-a rămas subordonat. Acest lucru închide pentru totdeauna problema Rusiei, care se presupune că are «drepturi istorice incontestabile asupra Crimeei ca teritoriu rusesc antic». Fără sprijinul «vechiului rus», pretențiile rusești de a deține «eternă» proprietate asupra Crimeei par ridicole.

Lichidarea Khanatului Crimeei și anexarea teritoriului său de către Petersburg a avut loc în 1783, după care peninsula a rămas parte a Imperiului Rus timp de 134 de ani - până în primăvara anului 1917. În perioada 1917-1920. Crimeea a fost sub controlul diferitelor guverne rusești «roșii» și «albe». Din primăvara anului 1918 până în primăvara anului 1919, peninsula a fost ocupată alternativ de armatele germană și franceză. În structura Rusiei sovietice, Crimeea a rămas formal timp de 34 de ani - până în 1954, dar din nou cu o pauză pentru ocupația germană în toamna anului 1941 - primăvara anului 1944.

Astfel, în total, Sankt Petersburg și Moscova au deținut Crimeea din 1783 până în 1954, adică 171 de ani și, de fapt, ținând cont de cele două ocupații - alți 3,5 ani mai puțin. Deci, din trei mii de ani ai istoriei scrise a Crimeii (secolul al IX-lea î.Hr. - secolul al XXI-lea), afilierea sa formală cu Rusia a durat 171 de ani, sau 5,6% din întreaga istorie a Crimeii.

Restul statelor, deși nu dețineau în totalitate peninsula Crimeea, demonstrează și rezultate bune ale «maratonului istoric».

Imperiul Trebizond a condus Chersonesus și prin el - Taurica de Sud-Est - din 1204 până în 1397, sau 193 ± 2 ani (6,4%).

Gazaria genoveză, care se întinde de-a lungul coastei Crimeii de la Chersonesos la Kerch, a apărut în 1266 odată cu înființarea lui Kafa și a murit în 1475, existând de 209 de ani (6,9%).

Imperiul Bizantin a inclus Chersonesos, coasta de sud a Crimeei și o parte a teritoriului regatului Bosfor din Peninsula Kerch în 527-528 și a căzut sub atacul cruciaților în 1204, deținând Taurica timp de 676 de ani (22,5%).

Chersonesus a fost fondat în 529/528 î.Hr. și a existat până când a fost încorporat în Bizanț timp de aproximativ 1055 de ani (35%).

Și, în sfârșit, primul dintre egali este Regatul Bosporan. Capitala sa, Panticapaeum, a fost fondată între 600 și 590. Î.Hr., iar statul însuși, contrar credinței populare, nu a pierit sub loviturile hunilor, ci a fost absorbit împreună cu chersonesii de către Imperiul Bizantin. Rezultatul este de aproape 1120 de ani de existență (37,3%).

Această scurtă comparație ar trebui să fie suficientă pentru a ridiculiza pretențiile Rusiei de «eternă» proprietate a Crimeei - peninsula a cunoscut o statalitate mult mai lungă.